Воображение – психический процесс, заключающийся в отражении не существующих объектов, создании новых целостных образов путем переработки содержания наличного чувственного, эмоционального, интеллектуального опыта.
Да! Как прекрасно, что оно у нас есть. Что оно есть у меня. Да! Им так повезло, что в голове у каждого, по умолчанию, активирована данная опция. Ведь тогда, можно легко сослаться на особую целевую аудиторию, на значимость взглядов и скрытый смысл скупых фраз…
Странно, потому что предмет, о котором пойдет речь, при иных обычных обстоятельствах, не заставил бы меня никогда писать о нем. В сети и без меня хватает написанного. И все бы было просто здорово, если бы мне взбрело в голову прочитать книгу.

Интересно, как бы отреагировал Эдвард, если бы ему, предположим, принесли микс – такой себе фрэш, смешав кровь лани, дворняги, медведя, да все равно, приправив это все парой капель человеческой? Это была бы его ухмылка? Отвращение? Или может последнее мгновение вашей жизни?

предистория.

Вначале было…было «картинко»…
…пару лет назад, случайно на Амазоне увидел обложки оригинальной версии первой и второй части Стефании Мэйер. Понравилось. Узнал кто автор, что за зверь, нашел изображения «покрупнее», сохранил, отложил…

Потом были слова…
…через эти самые пару лет, на каком-то форуме, случайно наткнулся на краткий комментарий к книге. Вспомнил. Так появилась оригинальная «рукопись» в электронном виде. Прочитал пару абзацев, подумал, «нормально» и не особо представляя сути, отдал сестре попробовать. Зря – комп выпал на пару дней. Я заинтересовался.

Затем было «чудо»…
Меня очень скоро попросили скачать фильм, что я и сделал. С двумя аудиодорожками и субтитрами к оригиналу. Вскоре я посмотрел фильм и сам. А затем прочитал книгу. В переводе и оригинале частично.

подайте меню.

Истории бывают разные. Эта – лишь одна из них. Не самая душераздирающая, -щипательная, но и не самая отвратительная. Просто средняя история, так же как и разные породы древесины или сорта шоколада. Если бы каждая была шедевром, половина из нас, уверен, была бы уже в психиатрической клинике, а половина стала бы неизлечимо зависима. Согласитесь, было бы ужасно нудно, если бы не было чего додумать или все было только горьким и сладким.
А тут, конкретно, что у нас? Сразу, хочу сказать, что не занимаюсь исследованием феномена вампиризма и не принадлежу к роду сумасшедших, помешанных профессоров. Я не трачу свое время на изучение этой темы, поэтому мне было интересно узнать еще одну точку или, если хотите, взгляд на нее.
Итак, это лирическое отступление, не дает верного представления, о сути изъяснения, а потому – поехали.
Сначала несколько, совсем несколько слов, относительно некоторых резких высказываний, которые я имел удовольствие наблюдать в сети.
Не надо рассказывать о «типа вечной любви двух…», это тема вечная и не вам ее портить своим извращенным или не зрелым воображением. Мы всегда искали, ищем и будем искать. За это мы умираем, сходим с ума, переворачиваем горы, убиваем и сарказм в эту сторону, в сторону этой темы – есть признание собственной ничтожности и неспособности осознать свое место в мире и свою суть.
Не стоит тут вспоминать о том, что «типа снова, эти подростки, эти их смешные переживания и сю-сю». «Сю-сю» во-первых, бывает разное. А во-вторых, хорошо переданные взаимоотношения умных, а не тупых представителей сей возрастной категории, в сочетании с нормальным сюжетом, ничем не уступают историям о героях иных возрастных групп. Не мне вам цитировать «истории печальней нет на свете».
А эти смешные упоминания о якобы лишь одной достойной экшн сцене, смешны уже от того, что якобы их там должно быть пруд пруди – ведь это же…что? не блокбастер?...блин, а ведь именно в этом жанре все взрывается, гудит, переворачивается и летит сломя голову.

Автор первоисточника - женщина. Да это может говорить о чем-то, а может не о чем и не говорить. В данном случае это чувствуется, хотя я бы не относил это к фильму.
Вообще-то «меню» стандартно и уж точно не первой свежести. Все негативные штампы присущие продукции данной отрасли на лицо. Процветают и дают свои прелестные плоды в виде сотен тысяч гневных замечаний, миллионов восторженных глаз.
Умение быстро готовить и быстро продавать (может это о лапше?). Заметьте, не вкусно готовить и подавать, как следует, а именно наоборот - это, похоже, уже неизлечимая болезнь. Есть нормальная основа, вот все ингредиенты, бери - не хочу. Нет, это же надо талант иметь какой, продюсерский – всунуть нож в руки тому, кто им пользоваться не умеет. Это не сценарий – это щепки, обрывки пожеванные. И не нож это вовсе, а тесак, почти рубанок. У Розенберг есть удачные работы, но видимо этого оказалось недостаточно. А может режиссер все перепутал? У меня претензии к фильму появились сразу, еще до прочтения книги. А уже после, все ожидаемо стало на свои места. Именно поэтому так смешны «некоторые» рецензии на фильм – потому, как и так понятно, что перенести так же ярко и целостно историю с листа на экран удается единицам. Так к чему тогда эти все «там не так», «а тут вообще» если ты не читал книгу? И так гневно и безапелляционно говорить о том, что все тут рассыпается – просто смешно. Это есть – это есть в 90% всей продукции и об этой нецелостности все и так знают. Ей богу – испорченный телефон без диска и номеров.
«Ненормальность» сценария. Без труда, если захотеть, можно услышать возражения, однако же, господа – это именно история, а не «один день из жизни Э. и Б.» Вот поэтому непоследовательность, порой нелогичность сцен и некоторых действий героев раздражает. Для меня, например, тема взаимного сосуществования двух сторон, сквозь которую, как сквозь призму пропускается вся история, не раскрыта даже наполовину. Из-за этого, происходящее действительно походит скорее на историю о взаимоотношениях двух человеческих «детенышей», а не на противостояние и влечение хищника и жертвы в самом прямом значении.
Нелогичность высказываний, излишняя вспыльчивость, а порой показная неуверенность в действиях Эдварда – это вообще было нечто. А потом они еще спрашивают, что здесь смешного? Алогичность и противоречивость у того, кто вот уже, по меньшей мере то лет 80 разбирается в чужих мыслях, буквально копаясь в «человеческих» головах. «- Ну..эээ…уууу …Дебюсси.» Это что вообще такое было? 100 лет рафинированного вкуса, виртуозное владение клавиатурой рояля, композиторский талант и абсолютный музыкальный слух должны были вылиться в итоге вот в это! ? В неуверенное мычание? Хотя…хм…может я что-то не так понимаю? А как же у нас с идентификацией? Тут мы должны вспомнить первое «их» появление. Конечно еще до того, как я сел за монитор, меня «любезно» осведомили, что вся загвоздка в этой нашей «полной эритроцитами», однако же, признаюсь, ожидал нечто большего. Очень бледное лицо, алые, слишком алые губы (мне казалось, они должны быть цвета более сдержанного), и «оригинальная» прическа. Все. Конечно, тут был полуслепой визажист, был парикмахер, который вечно куда-то спешил и стилист, который прогуливал вместе с хореографом. Последний по идее должен был показать, как нужно двигаться и держать осанку молодому полному сил, не в пример нашему, «зверю». Позже, наблюдая марки личных авто, архитектуру, интерьер дома Каленов, я догадался, что нашим неординарным героям, оказывается, присущи таки тонкий вкус и чувство стиля. Но почему я должен об этом догадываться по каким-то второстепенным знакам, когда все это лишь производные. Все это должно быть лишь тенью своего источника. Невероятная жажда, желание, вожделение, скованная в невероятной силы теле. В теле, которое не сгорбившись с поджатым хвостом отползает прочь от металлического ящичка, а по своей воле обрывает разговор. Гордость, почти пренебрежение и власть исходят от существа, которое природа наделила превосходством. Сто лет манипуляции человеческими жизнями не оставляют отпечатка? Да не смешите! Это, я должен был увидеть. И услышать, кстати, тоже, а не наблюдать очередного «быстробегающего» мальчика из пункта А в пункт Б. На это смотреть всегда можно с определенной долей интереса – но в данном случае это фальш, дешевая подделка. Хотя знаете, я сейчас, подумал – стилист все таки был, не долго, но видимо Патинсон отсутствовал. Джаспер и Эллис одеты то будут более «правильно». Эммэт вроде тоже. Темные, невзрачные джинсы и столь же «эффектная» футболка, очень хорошо оттеняли белое лицо Эдварда. :)
Кстати относительно нераскрытости характера и способностей семьи Каленов. С этим конечно не может быть не связаны ляпы в фильме, которые некоторые готовы не замечать. Про физические способности я уже упоминал, хотя кадры с бегущим по стволу, словно белка, Каленом, явный перебор. Я сейчас о ментальных способностях Эдварда и Эллис. Во-первых, они могли общаться между собой молча, а Эдвард так вообще читал всех как открытую книгу – хотя в фильме, видимо про эту свою способность он «забывал» ибо реакции на известный для него результат были противоречивы. Эллис, которая видела будущее, почему-то в фильме о важных вещах узнавала в последний момент. А последний кадр? Виктория, наблюдающая за танцующими Эдвардом и Беллой метрах в 20, 30 не больше. А что же случилось со способностью чувствовать себе подобных на большом расстоянии? Да, видимо заботливый Эдвард, в тот вечер случайно утратил бдительность.
Что же касается Беллы, то в принципе все неплохо, если не сказать – типично. Ну, я имею в виду, неплохо все начиналось. К одежде то особых претензий нет, а вот к остальному. Так я особо и не увидел воплощение в жизнь одной из основных, да нет, главной не ментальной особенности Беллы – ее неуклюжести. Если хотите непластичности и почти отсутствия нормальной координации. Да, да. Я знаю, что о том, что так должно быть из просмотра одного фильма догадаться сложно. Однако это из темы про сценарий. Просто эта ее физическая нестандартность создавала яркий контраст с ловкостью и пластичностью Эдварда. Она же являлась и темой 50% шуток в книге конечно, если не больше. Да и ладно бы с шутками и с этой неуклюжестью – да нет. Не показано нормальное, если это слово применимо к данной парадоксальной ситуации, общение. Есть моменты, просто воткнутые и не раскрытые – от того красными маяками торчащие без объяснения. После просмотра я понял, что кроме всего прочего чего-то существенного не хватает. После книги оказалось, что не хватает голоса Беллы за кадром. Вместо него пустота и попытки изобразить чувства, ощущения. Ну не все можно сыграть! Так почему не вставить в некоторые кадры ее рассуждения, которые бы помогли зрителю?

Так. А что там с актерским составом?
Ну, учитывая все вышесказанное, и то, что это «чудо» на звание шедевра не претендует – все достаточно терпимо, сносно, ладно – нормально. Со стороны людей – отлично сыграл Билли Бурк (Billy Burke). И хотя с ним и в книге выразительных сцен как кот наплакал – это именно тот самый Шеф Полиции Свон. С противоположной стороны – более выразительными мне показались именно Эллис и Джаспер. Эллис в фильме не особо много, но смотрится она очень гармонично, правдоподобно. А питчер в ее исполнении – просто нечто волшебное. Пластика, однако, и форма – что тут скажешь. Интересно было узнать, что для сцены с бейсболом, она специально тренировалась профессионально бросать мяч. Джаспер, вообще «красавец», хотя его характер и не менее интересную способность в фильме раскрыть даже не попытались. Правда если с таким выражением лица он буде играть и в «Новолунии», выпуск которого в Штатах запланирован на 20 ноября, то это уже будет перебор. Роберт Паттинсон. Его этот злой взгляд на первом уроке с Беллой и его способ сделать этот взгляд злым словно так же, как и это речевое построение перевернут, и воплощен непонятно как. По-другому и не скажешь. Это просто сложно назвать «на самом краю стола» и «бросить злой взгляд». А в остальном, просчеты на совести сценаристов. Хотя, что делала сама Стефании Майер в качестве сценариста – для меня остается загадкой. Наверное, держала вырывающиеся и кричащие «Сумерки», пока Мелисса Розенберг работал ножом. И наконец, Ники Рид. Неудачный выбор. «Хм»…подумал я, когда смотрел фильм… «ну и попа», простите за выражение, но так и подумал. Фигура не понравилась. И дело тут не в моем вкусе. Одной из способностей этих хищников, была их поразительной красоты внешность, которой они привлекали свою жертву. Красивой внешности я не увидел. Когда же прочитал книгу – опасения подтвердились. Даже не смотря на ее второстепенную роль – нет, это не Розали.

Хотелось бы отметить еще два момента.

Музыка и озвучка.
Музыка – красива, великолепна. Особенно партитура (score). Она обыгрывает видеоряд. После Фонтана Клинта Манселла и Кундуна Гласа, приятно было услышать нечто неординарное – столь короткое и выразительное. Хорошо подобран и песенный ряд – очень понравилось. Конечно «чудо» Роберта Паттинсона, а именно его манеру исполнения двух песен еще предстоит обсудить и переварить…
Озвучка. Она не понравилась. Во-первых, потому…потому, что учите английский! Те, кто уже его знают – меня поймут. А во-вторых, уж очень веселой кажется речь Беллы в некоторых сценах. Она ненавидит Форкс – а по интонации не скажешь. Где обреченность, отрешенность, тяжелые ноты в голосе? Вместо этого я слышу непонятную радость, что ли. Кстати, вспомнил еще один момент. В фильме мало сарказма. Именно его использовала Белла, описывая свою ситуацию и свое добровольное изгнание.

Что касается режиссерской работы. Данный метод раскадровки нисколько мне не помешал увидеть то, что стоило. Да есть и красивые пейзажи, и общий цветовой тон и
в общем, конечно же, все это создает особую, приглушенную, прохладную таинственную и прекрасную атмосферу, однако лишь тогда, когда словно стоишь далеко от художественного полотна, а в случае с Сумерками стоишь очень далеко и оттого все сливается, забивая собой незамазанные маслом «куски». Но мы сейчас не о том хорошем-малом. Конечно, сцена Эдварда и Бэлы среди ветвей дерева хвойной породы меня несколько напрягла. Просто, как по мне, режиссура – не самая проблемная сторона этой вещи.

Теперь немного о другом. Т.е. еще несколько слов о «некоторых» бытующих в сети мнениях.
Уважаемые и любимые вы наши. Не создавайте вы сами стереотипов и заблуждений. «Они не могут понять», «они увидеть не могут». Дело тут совсем не в половой принадлежности или глубине посадки глаз. Мы иначе воспринимаем реальность, но есть вещи, которые не меняются, под каким бы углом ты на них не смотрел.
А по поводу трэш – не трэш, достойное – не достойное. Народ…в наше то время пищи быстрого приготовления, медиаполуфабрикатов и… Ну сколько из 300 или более фильмов в год американская киноиндустрия выпускает стоящих экземпляров? Сколько европейская, а азиатская? Да даже если смотреть все это стоящее, которое отмечается на всевозможных фестивалях и имеет намек на законченность и логичность. Сколько из этого количества вы сможете посмотреть? Немного. Даже если не спать. Так что, то, что не есть шедевром, смотрим с чем? Правильно с оговоркой. На что? На то, что это не просто должно лишить вас пары звенящих монет, а должно заинтересовать. А «некоторый» дискомфорт должен вызвать непреодолимый позыв, нет, не бежать и нет, не писать о, а найти первопричину. Т.е. найти то место, откуда растут эти самые «ноги», приносящие вам во время просмотра столько неудобства. А дилемма типа «читать или не читать», «выделять время, не выделять», «напрягаться или не напрягаться» - это уж дело вкуса, как говориться. Только вот блюдо это без соуса то не идет.

послевкусие…

…что осталось? что я буду помнить, с благоговением втягивая аромат? Нет, ничего из этого не относится к сценам признания, прикосновений и минут молчания. Для меня эта история так и останется не раскрытой – покрытый утренней изморозью, нераспустившийся бутон. Я максималист, а эта неполнота меня убивает.
Есть лишь одна сцена, которая заставляет меня умолкнуть и «притаиться». Словно нечто, она разливается по моим венам, резко обрывая все. Это самая первая сцена, красноречивая и немая. Жизнь и смерть, пульсирующие изумрудным. Слова Бэлы и беззащитный детеныш косули. 2 минуты 35 секунд, дополненные немым музыкальным криком. 2.35 – столько длится их жизнь, обреченная на объятия хищника.

Конечно, можно сказать, что, по большому счету, все о чем я говорю – мелкие недочеты, мелочи, но…но из них складывается целое. И потому, в который раз, на языке остается горьковатый привкус полыни и разочарование – ведь они, причастные к созданию чуда, даже не считают нас за идиотов. Выпуская очередной «шедевр», они думают, что сделали все правильно, правильно…все, что смогли.

Так, что же делать? Смотреть, не смотреть? Думаю смотреть, хотя бы для того, чтобы сказать «нет, я считаю иначе».

Композиция – 6.
Хореография – 5.
Музыка – 10.
Диалоги – 6.
Исполнение – 7.