ФИЛЬМ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО

«Художественным произведением это я назвать не могу, потому что этот фильм таковым не является», - отозвался о фильме «АдмиралЪ» российский писатель Евгений Гришковец. Полный текст этого очень непопулярного заявления, достойного истовой православной анафемы, легко отыскать в сети. Он того стоит. Не соглашусь с Евгением лишь в одном. Гришковец называет «АдмиралЪ» - фильмом, имея в виду, скорее, его формальные признаки, в то время как я увидел идеологический промо-роликЪ, растянутый на два часа.

Выделять из всей этой тяжеловесной кинематографической субстанции примеры навязываемой историко-патриотической помпезности легко, будто проводить школьный химический опыт. Но даже в случае удачного опыта, особо рьяные адепты нового российского кино вряд ли поверят его результатам. Поэтому лучшим доказательством будет не теория, но следы воздействия субстанции на сознание и мысли зрителей. Для примера я взял наиболее популярные (по количеству голосов) отзывы на фильм «АдмиралЪ» с одного из ресурсов сети.

«Россия возродиться, и её лучшие сыны будут воплощением патриотизма и любви к Родине».

«…И если мы будем так предвзято относиться к таким фильмам, создатели поймут, что правильные исторические фильмы НЕ НУЖНЫ нам... А я не хочу этого. Я хочу выходить из кино с гордостью за свою страну, ибо я патриот».

«Кто-то говорит, что это пафосный фильм, но я думаю, что дело не в пафосе, а в преданности к Родине»

Охваченные имперской эйфорией люди с неистовством октябрьских матросов доказывают, что «АдмиралЪ» правильный, патриотический продукт, пробуждающий преданность к родине. При этом в тех же отзывах отказываются даже слышать о какой-то там пропагандистской подоплеке. Доктор Геббельс дьявольски хохочет из преисподней.

Будучи важнейшим из всех искусств, российский кинематограф второй раз наступает на те же грабли, которыми бил себя в лоб недавние 70 лет. И если в советский его период отделиться от государства не представлялось возможным, то зачем насильственно сшивать себя с ним сейчас? Только ли потому, что у режиссеров, вроде Андрея Кравчука кишка тонка сказать: «Я не буду этого снимать»?

Еще один довод, не позволяющий «Адмиралу» назваться фильмом – главный герой. Точнее его отсутствие. Формально - есть фигура, претендующая быть человеком с громкой фамилией КолчакЪ. Фигуре предстоит ожить благодаря поступкам. А чтобы занять место героя – нужно еще отважиться на подвиг и совершить его.

В первой сцене место для подвига находится, что позволяет нам разглядеть в некоем офицере – мужественность. Но достаточно ли этого, чтобы оправдать таким образом все последующие его поступки? Увы, вопреки возможным ожиданиям, с каждой новой сценой характер героя не раскрывается, зритель не узнает Колчака-человека. КолчакЪ превращается в забронзовелое чудище с биноклем и георгиевской ленточкой, место которому в музейном углу. И даже призванная «очеловечить» его любовная линия ни приближает его к зрителю ни на шаг. Скомканная и такая бесчувственная, она наводит на мысли о схемах, применяемых в телесериалах.

А могло ли быть по-другому, если столь болезненный процесс переосмысления прошлого оказался в таких руках? С помощью магии вуду, не иначе, право на написание истории получила Зоя Кудря. Человек живет в каком-то своем вымышленном мире сладких пирожных и шелковых трусов, если всерьез считает, что после сериала «Кафе «Клубничка» можно наваять пристойную сказку об одном из самых сложных периодов мировой истории! Соавтор сценария Владимир Валуцкий более спорная фигура – с одной стороны «Приключения Шерлока Холмса» и «Зимняя вишня» - с другой «Диверсант. Конец войны». Старость…

Без сомнения, следовало потратить их гонорары на покупку прав на экранизацию романов Пикуля «Моонзунд» или «Три возраста Окини Сан».

© Raul Duke