Стремление популярных актёров создать хотя бы один фильм в качестве режиссёра не только не является редкостью, но, напротив, давно стало явлением обыденным, особенно в Голливуде. Правда, о подлинной серьёзности намерений той или иной «звезды» можно судить вовсе не по дебюту, даже удавшемуся, а, как минимум, по второй самостоятельной постановке. Случай с Джорджем Клуни, впервые испытавшим себя на новом поприще в сорокаоднолетнем возрасте, здесь чрезвычайно показателен. Сравнительно прохладный приём «Признаний опасного ума» /2002/ широкой публикой (но отнюдь не критиками и любителями своеобычного кинематографа) вовсе не предостерёг его от дальнейших экспериментов в режиссуре, решение же довольствоваться весьма ограниченными средствами на производство, всего $7,5 млн., тем более вызывает понимание и уважение. Между прочим, опасения продюсеров в коммерческом неуспехе ленты совершенно не оправдались – и лишь в североамериканском прокате кассовые сборы вчетверо превысили бюджет, составив порядка $30 млн.Это, откровенно говоря, достойно удивления, поскольку Клуни принципиально отказался от сугубо развлекательных, а равно пародийно-сатирических пассажей в продолжении начатого исследования средствами кинематографа того влияния, какое телевидение оказывает на состояние и развитие общества.

Фильм снят на чёрно-белую плёнку и вообще, хочется сказать, безупречен по стилю, погружая в атмосферу начала 1950-х годов, ныне, по прошествии полувека, прочно ассоциирующуюся в сознании людей (по крайней мере – американцев, первыми испытавших на себе мощное воздействие новой разновидности mass media) со строгой цветовой гаммой, которая была обусловлена ограниченными техническими возможностями передачи и приёма телевизионного сигнала. Это не является прихотью авторов, дополнительно подчёркивая отсутствие принципиальных различий между условной, «виртуальной» (понятие, возникшее чуть позднее, тем не менее вполне применимо!) реальностью маленьких экранов, собиравших огромную аудиторию, и той действительностью, где существуют и сотрудники телекомпании CBS, и прочие граждане США. При содействии команды единомышленников, прежде всего заведующего службой новостей Фреда У. Френдли (достоверно сыгранный режиссёром, он анонимно участвовал в написании сценария фильма, консультируя Гранта Хеслова и самого Клуни), прославленный телеведущий Эдвард Р. Мёрроу решает посвятить обе свои программы, ток-шоу «Лицом к лицу» и серию журналистских расследований под названием «Смотрите это сейчас», остроактуальным проблемам общества, заговорщически замалчиваемым прессой. А проблемы в том, 1953-м году почти целиком, так или иначе были связаны с протеканием «холодной войны», точнее, с печально известными процессами по выявлению и преследованию «агентов влияния Кремля», начиная с коммунистов и заканчивая так называемыми сочувствующими: от социалистов до вполне умеренных либералов. И ключевой фигурой зловещих при всей своей абсурдности явлений, саркастически окрещённых «охотой на ведьм», являлся, конечно, Джозеф Мак Карти, сенатор от штата Висконсин, чьё имя со временем породило термин «маккартизм» – характеристику целого периода в американской истории. Вдумчивый, последовательный, предельно конкретный анализ Мёрроу действий чиновников всех мастей и рангов, слишком ревностно и без оглядки на конституцию да и элементарные представления о чести и справедливости взявшихся выполнять распоряжения представителей законодательной власти, привёл Мак Карти в ярость, заставив того принять ответные меры, – но в конечном итоге заочный поединок завершился, как известно, не в пользу одиозного политика.

Авторов, в первую очередь лично Джорджа Клуни (и без сообщений в прессе сложно не догадаться о его доскональном знании телевизионной «кухни»), можно было бы обвинить в некотором идеализме – убеждённости в безмерном могуществе средств массовой информации. А между тем, как и в признанных картинах «Вся президентская рать» /1976/ и «Телевикторина» /1994/ (не говоря уже о «Телесети» /1978/ – подлинном шедевре, лучшем, вероятно, произведении об изнанке ТВ) ограниченность возможностей так называемой «четвёртой ветви власти» обрисована достаточно чётко и однозначно. И дело не только в том, что борьба фактически сводится (со стороны правдоискателей с CBS) к напряжённой работе мысли и отточенному ораторскому искусству, достигающему едва не вершины мастерства в знаменитой фразе, незабываемо, с нужной интонацией и филигранно расставленными паузами произносимой Мёрроу по окончании каждой программы: «Спокойной ночи, и удачи». Ведь фильм всё же не подводит к выводу о том, что именно действия команды журналистов послужили причиной низвержения сенатора и тем более – свёртывания «маккартизма». Такой исход, наоборот, оказался некоторым сюрпризом даже для самих виновников торжества, работавших, в лучшем случае лишь догадываясь о возможном влиянии программ на обитателей Белого дома и Сената – это подчёркнуто в визуальном решении сцен совещаний, проходивших не без ощущения клаустрофобии и дефицита информации. Тем более Джордж Клуни не склонен романтизировать как образы журналистов, включая лучших и самых честных, так и в целом систему устройства СМИ. В сцене диалога Мёрроу с Уильямом Пейли, главой CBS, довольно отчётливо проступает мысль, что те или иные рамки, в том числе не самые лицеприятные, наличествуют у каждого. Характерна и судьба Джо и Ширли Уэршбов, тайных супругов, испытавших (наряду со многими коллегами) на себе лишения из-за ограничений и условностей телевидения.

Впрочем, авторы не отрицают и, кстати, не стесняются лишний раз напомнить зрителям (что является, пожалуй, наиболее ценным в ленте – с гражданских позиций) о том, что ответственность на представителях «четвёртой власти» лежит всё же огромная. В речи, произносимой Мёрроу на телевизионном семинаре в обрамляющих действие прологе и эпилоге, не случайно нет упоминания об инциденте с Мак Карти. Ибо это – один из немногих примеров, очевидных для всех. Гораздо важнее – то, что оказывает влияние не столь явно, но зато непрерывно, безостановочно.