"Д'Эона" можно коротко описать так: много-много рюшечек из ничего. А ведь вместо того, чтобы наверчивать рюшечки внешние, лучше бы сюжетными озаботились — авось и вышло бы что-нибудь путное.
Сперва, пожалуй, о хорошем: делали его, думается, довольно дотошные люди. Петербург и правда похож на Петербург, рюшечки пришиты, куда надо, мистицизм, в принципе, уместен, а Робеспьер пафосен. Нравится или нет мне эстетика Франции XVIII века (правильный ответ — нет), она всё же радует глаз некоторой необычностью. В общем, скажем так, эпоху передали очень даже правильно.
А вот всё остальное — убийственно никак.
Да, перед нами произведение в духе романтизма, а это значит, что требовать "живых персонажей" или там, упаси аллах, "психологии" — неправомочно. Мы будем любоваться романтическими штампами. Окей, говорю я, всё равно реалистичных аниме-персонажей можно пересчитать по пальцам одной весьма калечной руки. Давайте сюда свои архетипы и романтические образы. Я готова смириться с Любовью к Отечеству как первой и единственной мотивацией, с абсолютным разделением на хороших и плохих, с тем, что у "четырёх мушкетёров" и в помине нет мушкетов, короче, с чем угодно! Покажите же мне банальную, но яркую, как вспышка, романтическую историю!
Фига с два, захохотал автор. И не показал.
Он придумал неплохих в теории персонажей — мальчик, одежимый духом своей сестры, дядька, который был влюблённым в оную сестру, а теперь Кроваво Мстит (вы ждёте фансервиса? Я тоже ждала! Кхм, в смысле, я хотела сказать, глубоких переживаний, ага), мальчик-паж и старый мудрый сэнсэй. Тут есть прорва места для развития в любую сторону. С одной стороны — две личности в одном теле... мы все на собственном опыте убедились, что раскрыть эту тему можно просто феерически и драматично вплоть до убиения зрителей. Если показывать, каково это изнутри. Однако — всё это переживание нам показывают снаружи — а какой резон мне смотреть на кричащую физиономию? Я хочу понимать, почему она кричит!
Ладно, не хотите драмы — не надо, сойдёмся на забавных, трогательных и противоречивых взаимоотношениях главных персонажей... ну вы уже поняли. Они болтаются, как кильки в масле, профукивают как потенциально смешные, так и потенциально трагичные моменты и в упор отказываются обрастать мелочами и нюансами. Думается, я теперь всем неверующим буду приводить "Чамплу" как пример правильной работы с архетипами, тут же... архетип, в сущности, правилен, когда зритель может предугадать его поведение. Только после создания сего эффекта можно заняться разработкой двойных, эээ, дон (днов? дней?) и прочей реалистической фанаберией. А тут... внезапно! один из героев оказывается предателем, потом внезапно! он же оказывается не-предателем — но всё это со свистом пролетает мимо зрителя, потому что для нас он так и остаётся нераскрашенной куклой.
Ну и с сюжетом то же. Он какой-то поверхностный, без внутреннего сцепления, пружины. Я понимаю, историческое кино... но всё же — многочисленные безликие придворные организации, поиски Тру-Мега-Христианского Колдунства... замени тут любую погоню на что-нибудь ещё, а одно тайное общество на другое — ничего особо не переменится. В общем, потыкав для приличия в дальнейшие серии и не обнаружив ни одной интересной сцены (ах, один из них стал зомби! ), я иссякла.
|
